С
учетом отмеченного выше, восточным славянам нельзя было отстать от хода истории
– им просто необходимо было достроить здание, уже имевшее фундамент
(земледельцы) и стены (профессиональные воины-русы), но не имевшее крыши в лице
управленцев, отвечающих требованиям современности и способных противопоставить
собственную модель управления любым проявлениям внешней экспансии. И здесь,
скорее всего, не мудрствуя лукаво, они в качестве таких управленцев используют
проверенное временем военное руководство русов, призывая русских военачальников
себе в князья. А еще вернее предположить, что командование русов в качестве
таковых «ненавязчиво» предлагает самое себя.
Следует
отметить, что другая версия, о призвании на княжение варягов (по поводу
этнической принадлежности которых многие ученые также ломают копья до сих пор),
хотя и имеет более древнюю историю и значительно большее число сторонников, но
не слишком вписывается в общую картину развития европейских государств
рассматриваемого исторического периода. В европейской мифологии не существует
ни одного примера, когда бы народ одной этнической группы приглашал к управлению
собой представителей другого этноса, несущих иную культурную традицию,
религиозные верования и образ жизни.
В
частности, если отбросить версию заключения договора между славянами и русами,
нам придется предположить, что у славян уже были собственные профессиональные вооруженные
формирования (а в этом случае их просто не могло не быть в то богатое на
столкновения время), которые несли пограничную службу и воевали в случае
необходимости. Теперь попробуем представить себе ситуацию, когда эти боевые
подразделения, еще вчера оборонявшие свою землю от врага (в том числе, и от норманнов
или варягов), занимавшие в политической жизни восточнославянского сообщества,
как нетрудно себе представить, далеко не последнее место, безропотно
согласились встать под ружье к тем, кто еще недавно являлся угрозой для рубежей
их родины и чьи набеги они отбивали с риском для жизни. Просто невероятно! Весь
мой человеческий опыт, помноженный на данные истории протестует против такого
развития событий.
Можно
предположить, что в летописных источниках произошло вольное или невольное
смешение событий, связанных с давним славяно-русским договором, и более поздними
контактами славяно-русов со своими северными соседями (вспомним легенду об
изгнании князем Владимиром варягов-скандинавов из Киева). Это тем более
вероятно, если вспомнить, что и русы и варяги имели общие этнические
(германские) корни, а письменная летописная фиксация факта первого призвания
варягов была произведена лишь через двести (!!!) лет после даты предполагаемого
свершения данного события[1].
Читатель
согласится, что двести лет - это достаточно длительное испытание на
достоверность для любых исторических фактов даже в наше информационно
насыщенное время. Ведь и сегодня мы постоянно сталкиваемся с различными, иногда
прямо противоположными трактовками одних и тех же событий даже недавнего
прошлого. Достаточно сказать, что за последние сто лет в России трижды
сменилось официальное восприятие истории страны. В октябре 1917 года от триады
«Самодержавие, православие, народность» мы перешли к концепции «Пролетарии всех
стран – объединяйтесь», в 90-е годы ХХ-го века строили правовое демократическое
федеративное государство, а сегодня говорим о суверенной демократии, основанной
на вертикали власти. И всякий раз мы меняем учебники истории, переписываем роль
тех или иных исторических персонажей, меняем значение тех или иных исторических
событий, подчас, на прямо противоположные.
Что
уж говорить о событиях двухсот-трехсотлетней давности, которые часто вообще
невосстановимы. Вот только один из примеров, касающийся споров по поводу
происхождения великого русского ученого Михайло Васильевича Ломоносова.
Официальная версия гласит, что он родился в 1711 году в семье небогатого крестьянина-помора
Архангельской губернии и до 11 лет не знал грамоты. Вполне естественно, если
вспомнить, что даже в наше время далеко не все дети, живущие в сельской
местности (особенно в труднодоступных регионах) имеют возможность получить
качественное образование.
Но
дальше начинается просто фантастическая история. Всего за пять последующих лет
Миша Ломоносов, ежедневно занятый (как это было принято в сельской местности
повсеместно и во все времена) помощью отцу в ведении сложного
крестьянско-рыбацкого хозяйства, вдруг превращается из безграмотного поморского
мальчика в слушателя Славяно-греко-латинской академии в Москве! А еще через
пять лет он уже изучает горное дело и химию в Германии! Случай столь
уникальный, что позволяет предположить либо внезапную мутацию, либо наличие
иных более реальных обстоятельств, повлиявших на формирование будущего светила
российской науки и словесности. Каких? Точно сказать невозможно, хотя свидетели
жизни Ломоносова оставили о нем множество воспоминаний. Вот и бродят до сих пор
слухи о «благородном» происхождении Ломоносова чуть ли не от петровского семени[2]. Одним
словом, несмотря на обширность общей информации, и рождение Михайло Васильевича,
и детали его жизни вплоть до момента появления в Москве все еще покрыты завесой
тайны.
Но возвратимся к норманнской теории
происхождения российской государственности.
Второй
момент, который вызывает вполне обоснованные сомнения в ее достоверности,
касается, собственно, процедуры призвания варягов. Было бы интересно понять,
как она осуществлялась на практике? Кто конкретно и на руководство какой страной,
или каким народом их приглашал, если иметь в виду точку зрения норманистов об
отсутствии у славян государственного устройства до призвания варягов? Почему
это не вызвало никакого волнения или возмущения в вольном народе, который, как
известно из трудов многих уважаемых ученых мужей, в те времена не имел ни
малейшего представления о вертикали власти?[3]
Но
даже если предположить, что варяги все-таки были как-то и кем-то приглашены, а
свободолюбивое население не взволновалось нашествием чужаков, то у нас останется
еще одна серьезная нестыковка.
Ни
один из северных европейских народов так и не решился взять на себя
ответственность за последующие действия этих, так называемых, скандинавов-управленцев.
А ведь, если верить норманистам, на Русь пришли отнюдь не холопы, а люди
княжеских кровей, что должно предполагать фиксацию их имен в соответствующих
исторических документах. Не может быть, чтобы факт переезда группы
скандинавских князей на княжение в другие земли, да еще с семьями и дружинами
(пусть даже и с «малыми» дружинами), прошел мимо внимания североевропейских
летописцев или хотя бы бардов. А он прошел, несмотря на то, что имел самые
серьезные исторические последствия. Так, например, ни в скальдической поэзии IX-XI вв.
ни скандинавских сагах более позднего периода ничего не говорится о столь
значимом событии[4]. И даже задним числом,
хотя бы ради обоснования претензий на русские земли, скандинавы не упоминают об
исходе своих князей на Русь. Это выглядит особенно странным, если иметь в виду,
что деяния именитых викингов даже значительно более раннего периода скандинавской
истории описаны в них достаточно подробно.
По
вышеизложенным соображениям, мы будем придерживаться той версии, что русскими
князьями стали все-таки русские же военачальники, которые в этом случае из
Скандинавии, естественно, не уходили, поскольку в ней никогда и не жили. При
таком понимании проблемы становится совершенно понятно, что сведений об этом
гипотетическом уходе в скандинавских источниках содержаться просто-напросто не
могло, как не могло возникнуть и геополитических претензий на обладание Русью.
Итак,
вероятность того, что русские военачальники стали и первыми русскими князьями, мы
должны рассматривать как более высокую по отношению к слабо мотивированному тезису
о призвании норманна Рюрика и его братьев. Тем более, что об этом призвании
миру известно со слов одного лишь летописца Повести временных лет[5]. И ничьих
более!
Кстати,
превращение воинов в управленцев совершенно не противоречит обычному ходу
исторического развития народов, одним из этапов которого является захват
светской власти кастой профессиональных военных. Через этот этап проходили практически
все древние государства мира. Почему же тогда восточные славяне вдруг стали бы
исключением из общего правила? Чем они так кардинально могли отличаться от
других народов, чтобы осознанно (!) миновать общую тенденцию и применить сверх
оригинальный прием, пригласив для построения государства посторонних и в
этническом, и в ментальном смыслах управленцев?!!
Заметки на
полях
1. Имея
экономически активное население и наемную армию, восточные славяне не могли не
прийти к необходимости создания государственных институтов.
2.
Норманнская теория родилась из упоминания в Повести
временных лет истории о призвании на Русь варягов. Это упоминание еще в XIX веке признано позднейшей
вставкой, написанной к тому же через 200 лет после самого так называемого
призвания.
3.
Хроники ни одного из скандинавских народов в
описываемый Повестью временных лет период не зафиксировали факта ухода на Русь
тех или иных князей (конунгов) с дружинами.
4. Поэтому
наиболее вероятной выглядит версия о том, что первыми русскими князьями стали
именно военачальники русов. При этом не столь важно по просьбе ли славян либо
по собственной инициативе, русы взяли светскую власть в свои руки. Важно, что
это дало начало новому государству, получившему впоследствии имя Русь.
[1] Сегодня достаточно широко
распространена точка зрения о том, что политическая задача укрепления связей с
Западом в 14-15 вв. привела к необходимости обоснования его исторического
участия в создании российского государства, для чего в летописи были внесены
соответствующие корректировки, в том числе усиливающие западную, варяжскую
версию.
[2] Александр Портнов, Алфавит
газета, статья «Родственная душа», http://www.peoples.ru/science/founder/lomonosov/index.html
[3] Уже когда эта глава была написана, я нашел информацию о том, что более ста лет назад аналогичным вопросом задался Дмитрий Иванович Иловайский в своей работе «О мнимом призвании варягов», "Русский Вестник". 1871 г., ноябрь и декабрь
[4] См., например, на сайте http://lants.tellur.ru/history/DRSZI,
или «Древняя Русь в свете зарубежных источников», авторский
коллектив, 1999 ©ИК «Логос», 1999
[5]
Справедливости ради стоит сказать, что один скандинавский автор упоминает-таки
о призвании на Русь варяга Рюрика. Об этом пишет в своей книге «Походы викингов» швед А. М. Стриннгольм. Но нужно также сказать, что
книга была издана в 1834-1835 гг. и ее автор опирался на сведения… все той же
Повести временных лет!
Комментариев нет:
Отправить комментарий