Прохладное, мягко
говоря, отношение к закону и власти тоже нельзя признать привлекательной чертой
Русского Духа. Однако и она имеет свои истоки и свою специфику. Так, например,
нелюбовь к власти у русского человека всегда компенсировалась состраданием к
«служивым» и уважением к армии в целом. Хотя, если посмотреть в корень, армия всегда являлась частью той
самой столь нелюбимой народом власти.
Противоречие это
легко разрешимо, если вспомнить историю с так называемым призванием варягов.
Как уже говорилось выше, жесткий рационалистский менеджмент, предложенный
скандинавскими «управленцами», разошелся с основными представлениями русских
людей о смысле русской власти. В сознании народа закрепилось отрицательное
отношение к управленцу, как к чужеродному, привнесенному извне элементу русской
жизни. С другой стороны, русов-дружинников народ воспринимал как защитников,
справедливо и давно полагая их «своими». Может быть поэтому русские недолюбливают
власть, но при этом сердобольно жалеют «солдатиков»? Как бы там ни было, но эти
стереотипы настолько закрепились в общественном сознании, что существуют до сих
пор, несмотря на то, что государством уже много лет управляют не иноземцы, а
армия давно утратила характер народной защитницы.
И здесь, к
сожалению, приходится констатировать, что история и Руси и России, за
исключением начального периода правления Рюриковичей, практически не знала
примеров, когда власть управляла бы народом в соответствии с основополагающими
представлениями русских людей о содержании Русского Духа. «Варяжский след»,
оставленный иноземными управленцами еще в эпоху Киевской Руси, надолго закрепил
в головах русских князей репрессивную модель управления, а в умах летописцев - прозападные настроения.
Здесь следует
упомянуть, что ориентация части русских князей на Запад началась задолго до
нашествия войска Батыя. В начале ХХ-го века А.Шахматовым было сделано настоящее
открытие. Он установил, что «Сказание о призвании варягов» в Повести временных
лет является позднейшей вставкой, скомпилированной из нескольких северорусских
преданий, подвергнутых глубокой переработке прозападно ориентированными
киевскими летописцами второй половины XI – начала XII века[1].
Понятно, что авторы вставки действовали не сами по себе. Скорее всего, они
выполняли, как бы мы сказали сейчас, политический заказ руководства,
намеренного закрепить идею европейского происхождения власти на Руси в уже
существовавшем летописном тексте.
Монголо-татарский
период на два столетия пресек западнические настроения в среде русских князей.
Однако идея союза с Западом продолжала жить и крепнуть. Так, уже в XV веке в летописи включаются новые вставки, крайне
отрицательно характеризующие монголо-татар и дистанцирующие Русь от «азиатчины».
Политическая подоплека вопроса очевидна. Монголо-татары уже ничем не могли
угрожать будущему Европы, их звезда закатилась. По этой же причине не могли они
быть и союзниками Руси. Христианский мир был представлен Европой, в связи с чем
тогдашние правители Руси приступили к налаживанию мостов с Западом[2]. С
поистине азиатской мудростью они постарались гипертрофировать опасность монголо-татар в
прошлом и высветить роль Руси в спасении Европы от «полчищ диких варваров».
А было ли иго? –
небезосновательно задаются вопросом многие современные исследователи
древнерусской истории. И в противовес летописям пытаются доказать, что оно
придумано теми самыми переписчиками истории в более поздние времена. Не
становясь ни на ту, ни на другую сторону в этом крайне сложном историческом
вопросе, могу сказать лишь одно. Безответственно и глупо утверждать, что
присутствие чужого войска на территории суверенной страны есть благо. И история
Руси, действительно, могла бы пойти по другому руслу, не объявись у ее границ
монголо-татары. В этом смысле приход
азиатских полчищ можно трактовать и как иго.
Но нельзя также
отрицать и того, что при любом другом иге, будь то католическая экспансия или
арабское завоевание, Киевской Руси вряд ли удалось бы сохраниться как
православному государству. Общеизвестно, что в период монголо-татарского «ига»
не зафиксировано ни одного случая целенаправленного разрушения монголо-татарами
православных храмов. Более того, благодаря «игу» монголо-татар православные
монастыри получили небывалые привилегии, начиная от предоставления им
дополнительных земель и заканчивая освобождением от уплаты дани[3]. Тем
не менее, официально
принято считать, что именно православная церковь объединила русские княжества в
борьбе с игом чингизидов. Однако же, если встать на эту точку зрения, то
придется признать, что сами чингизиды и вырыли себе могилу, создавая тепличные
условия для православия. Странновато для ига, не находите? И потом, как
расценивать тот общеизвестный сегодня факт, что Святой Равноапостольный князь
Александр Невский был приемным сыном хана Батыя и сводным братом его сына
Сартака?
Одним словом, мы не
откроем Америки, если скажем, что, читая летописи, мы имеем дело не столько с
реальной историей, сколько с отражением в них истории политических предпочтений
властвующих элит. Иначе будет трудно объяснить, почему сегодня «захватчики»
татары (не совсем корректно идентифицируемые в качестве исторических
наследников Батыя) являются вторым титульным народом в России, а большинство
российских граждан ничуть не ассоциирует их с носителями монголо-татарского ига.
Тем не менее, нельзя отрицать, что в
долгосрочной перспективе вреда нашествие принесло значительно больше, чем
пользы. И этот вред заключается не столько в культурной, социальной,
экономической стагнации Руси, которая неизбежна в подобных ситуациях для любого
государства. Главная негативная составляющая нашествия заключается в том, что
«варяжская» модель управления была скрещена с
«ханским» менеджментом. И это привело к крайне отрицательным
последствиям для всего дальнейшего развития и Руси, и России.
С одной стороны, в
народе сформировалось стойкое неприятие «варяжской» модели власти, под которой
понимались любые привнесенные извне методы управления, не базирующиеся на
Русском Духе. С другой стороны – власть начала бояться подвластного ей народа.
Это можно проследить на примере завершающей плеяды русских князей рода
Рюриковичей, последний из которых, как известно, стал первым русским царем Иоанном
Васильевичем Грозным. Именно в период его царствования «народофобия» власти
переросла в паническую ненависть к своему народу. Варяжско-ханскую модель
управления и эту самую народобоязнь в последующем с успехом переняли многие
российские государи и государыни - представители дома Романовых. И не только
они.
А вот здесь стоит
более подробно остановиться на том, что иноземные модели управления стали
популярными в России не только в связи с исторической традицией, но и в связи с
тем, что подавляющее большинство русских царей и цариц можно причислить к русской
общности лишь с очень большой натяжкой. Яркий тому пример – трехсотлетнее
правление династии Романовых, которая берет свое начало в 1613 году с избрания
царем Михаила Федоровича Романова.
В отношении
Романовых можно сказать, что до Петра I включительно еще
можно было вести речь о русских корнях русских же царей, однако правление их
никак нельзя назвать соответствующим Русскому Духу. В этом нетрудно убедиться,
если даже самым кратким образом ознакомиться с деяниями царствующих особ:
Михаил
Федорович (1596 — 1645). Царем избран в 1613 году Земским собором.
Сразу же устраняется от дел, предоставив управление страной отцу Федору
Никитичу Романову (он же патриарх Филарет), а затем боярам. Те начинают активно
готовить, своего рода, реформу государственного управления, осуществляет
которую уже сын Михаила Федоровича – Алексей Михайлович.
Алексей
Михайлович (1629 — 1676), царь с 1645. Вводит вертикаль власти и
крепостное право (Соборное уложение 1649); Против его «чуткого» руководства
практически сразу восстают Москва (1648), Новгород (1650), Псков (1662), Степан
Разин начинает Крестьянскую войну, происходит раскол русской церкви.
Федор
Алексеевич (1661 — 1682), царь с 1676. Сын Алексея Михайловича от
первого брака с М.И.Милославской (предки которой, кстати, приехали на Русь из
Литвы). Отдает управление страной на откуп различным группам бояр. Нетрудно
себе представить, что они пускаются во все тяжкие.
Иван
V Алексеевич (1666 — 1696), царь с 1682. Сын Алексея Михайловича от
первого брака с М.И.Милославской. Много болеет, не имеет ни желания, ни
способностей к государственной деятельности, провозглашается царем на пару с
младшим братом Петром I Алексеевичем; в силу инфантильности одного и
малолетства другого до 1689 за них правит сестра Софья.
После свержения
Софьи царский престол занимает Петр I, правление которого до сих пор
оценивается неоднозначно с точки зрения как пользы, так и вреда, принесенных им
народу и государству.
В любом случае можно
сказать, что, зародившись еще при великих князьях «варяжско-ханская» модель
управления в правление Ивана Грозного перерастает в абсолютизм, который при
Петре I достигает своего расцвета. И если Петра
все-таки можно (хотя и с небольшой натяжкой) отнести к русским и по крови и по
духу царям, то практически сразу после его смерти абсолютная власть преимущественно
попадает в руки людей, этнически относящихся к народам, никогда не входившим
ранее ни в состав Руси, ни в состав России, а, следовательно, не имевших возможности
ни проникнуться Русским Духом, ни понять его.
Ниже приведена
краткая хронология пост-петровского царствования российских императоров и
императриц дома Романовых, наглядно демонстрирующая последнее утверждение.
- Екатерина I (годы правления 1725-1727), она же Марта Скавронская, немка, бывшая полковая маркитантка, по инициативе Меньшикова создавшая Верховный тайный совет.
- Петр II (годы правления 1727–1730), сын царевича Алексея Петровича и принцессы Брауншвейг-Вольфенбюттельской Софьи-Шарлотты. Царем является формально, на деле страной рулит А.Д.Меньшиков, затем князья Долгоруковы.
- Анна Иоановна (годы правления 1730-1740) герцогиня Курляндская, дочь Ивана V Алексеевича, поставлена на царствование Верховным тайным советом. Реально страной при ней управляет сын курляндского помещика Бюрена Эрнест Иоганн Бирон.
- Иван VI Антонович (годы правления 1740-1741) младенец, сын принца Антона Ульриха Брауншвейгского. За младенца правят Э.И.Бирон, затем мать Анна Леопольдовна. Свергнут гвардией, сослан в ссылку, а в 16 лет (!!!) заключен в тюрьму. Убит 24 лет от роду в 1764 году при попытке освободить его из заточения.
- Елизавета Петровна (годы правления 1741-1761) дочь Петра I от брака с Екатериной I. Возводится на престол гвардией. Внутренняя политика отдана графу П.И.Шувалову, который старательно укрепляет силовые институты власти. Елизавета Петровна укрепляет и расширяет привилегии дворян за счет крепостного крестьянства, включая право ссылки крестьян в Сибирь. Вызванные такой политикой выступления крестьян против крепостничества жестоко подавляются.
- Петр III Федорович (годы правления 1761-1762) немецкий принц Карл Петр Ульрих, сын герцога Голштейн-Готторпского Карла Фридриха и Анны - старшей дочери Петра I и Екатерины I. Вводит в армии немецкие порядки. Свергнут и убит в результате переворота, организованного его женой Екатериной.
- Екатерина II(годы правления 1762-1796) жена Петра III и одновременно немецкая принцесса Софья Фредерика Августа Анхальт-Цербская. Приходит к власти, свергнув своего мужа. Оформляет сословные привилегии дворян, укрепляет абсолютистское государство, усиливает угнетение крестьян. Это приводит к крестьянской войне под руководством Емельяна Пугачева. С конца 80-х - начала 90-х гг. Екатерина II активно участвует в борьбе против Французской революции, преследует свободомыслие в России.
- Павел I Петрович (годы правления 1796-1801), сын принца Карла Петра Ульриха (Петра III) и Софьи Фредерики Августы Анхальт-Цербской (Екатерины II). Вводит в государстве военно-полицейский режим, в армии - прусские порядки. Выступает против революционной Франции. Убит заговорщиками-дворянами.
- Александр I Павлович (годы правления 1777-1825), сын Павла I от второй жены Марии Федоровны принцессы Вюртембергской. Проводит умеренно-либеральные реформы в начале своего правления и ряд успешных войн с Турцией (1806-1812), Швецией (1808-1809), Наполеоном (1812). При Александре I к России присоединены Восточная Грузия (1801), Финляндия (1809), Бессарабия (1812), Азербайджан (1813), бывшее герцогство Варшавское (1815).
- Николай I Павлович (годы правления 1825-1855), брат Александра I и третий сын Павла I - Николай I Павлович. Его правление вызывает острое неприятие в среде военной аристократии. Происходит восстание декабристов, которое он жестоко подавляет, усиливает централизацию бюрократического аппарата, создает Третье отделение, вводит новые цензурные уставы. При Николае I Россия участвует в Кавказской войне 1817-1864, русско-персидской войне 1826-1828, русско-турецкой войне 1828-1829, Крымской войне 1853-1856.
- Александр II Николаевич (годы правления 1855-1881), старший сын Николая I и принцессы Фредерики Луизы Шарлотты Вильгельмины в православии – Александры Федоровны. Отменяет крепостное право, проводит ряд других буржуазных реформ (земскую, судебную, военную и т.п.), содействующих развитию капитализма. После Польского восстания 1863-1864 переходит к реакционному внутриполитическому курсу. В царствование Александра II завершается присоединение к России Кавказа (1864), Казахстана (1865), большей части Средней Азии (1865-1881). На жизнь Александра II был совершен ряд покушений (1866, 1867, 1879, 1880); убит народовольцами.
- Александр III Александрович (годы правления 1881-1894), второй сын Александра II и принцессы Гессен-Дармштадтской, в православии Марии Александровны. Со второй половины 80-х гг. проводит "контрреформы". Подавляет политические свободы, усиливает роль полиции и административный произвол. В царствование Александра III в основном завершено присоединение к России Средней Азии (1885).
- Николай II Александрович (годы правления 1894-1917), последний российский император, старший сын Александра III и дочери датского короля Кристиана IX Марии-Софии-Фредерики-Дагмары, в православии Марии Федоровны. При Николае II Россия терпит поражение в русско-японской войне 1904-1905 годов, что становится одной из причин революции 1905-1907 гг. Участие России в первой мировой войне приводит к миллионам жертв среди солдат, абсолютизм становится тормозом экономического и политического развития. Недовольство практически всех слоев общества выливается в Февральскую революцию 1917 г., в ходе которой император отрекся от престола. Расстрелян вместе с семьей в Екатеринбурге.
***
Что здесь можно
сказать? Только то, что большинство из Романовых,выглядят покруче, если можно так сказать,
тех самых «варягов» деятельность которых, в свое время,
пришлась так не по душе русским людям. Не случайно на всем протяжении жизни
царской династии ее сопровождали народные восстания, дворцовые заговоры, возмущения
в колониях, закончившиеся большевистским переворотом и гражданской войной. Понятно, что при таком положении вещей Русский Дух сохранялся в
народе не благодаря власти, а, скорее, вопреки ей[4].
Попутно отметим, что большинство территорий, которые вошли в свое время в
состав России не через взаимовыгодные договоры, а путем военного захвата,
сегодня находятся за границами страны, либо перманентно тлеют горячими точками
на карте России. Исключение, на первый взгляд, составляют Белоруссия и Украина,
но и здесь есть свои особенности. Как известно, белорусские власти давно (хотя
пока и безуспешно) пытаются создать союзное с Россией государство. А Украина и
вовсе является тем исключением, которое лишь подтверждает правило. Дело в том,
что находившиеся там в течение последних десяти-пятнадцати лет у власти
политические силы представляли интересы населения западных областей Украины,
которые до их насильственного присоединения к СССР в 1939 году никогда не входили
в состав Российской Империи.
В октябре 1917 года
к власти в стране приходит, так называемый, «интернационал». Начиная с латышских
стрелков, поляка Дзержинского, и заканчивая сыном грузинского сапожника Иосифом
Джугашвили (Сталиным) власть в стране последовательно старается истребить
Русский Дух, растворив русское начало в окружающих его народах. В первую
очередь «революционерами» разрушается православная Церковь, в силу исторических
причин сохранявшая в народе основы Русского Духа. Любое упоминание о величии
Русского Духа объявляется великорусским шовинизмом и преследуется, почти как
преступление. Лишь в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. власть на
короткий период вновь обращается к Русскому Духу, возрождая воинские награды,
снимая фильмы о героическом прошлом русского народа, привлекая Церковь для
мобилизации духовных сил защитников Родины.
Думаю, достаточно.
Даже из уже сказанного можно сделать вывод, что столь длительное во времени
и устойчивое в пространстве
игнорирование или подавление властью народного духа, постоянный прессинг со
стороны власти создавали ситуацию, немногим отличную от иноземного ига. Можно
ли ожидать, что в таких условиях у русских людей могло зародиться уважение к
власти и ее закону? Неприятие власти, как чуждой Русскому Духу надстройки, вошло
в сознание русских людей на уровне подкорки и было точно описано еще в XIX веке Константином Аксаковым в «Дополнении к записке «О
внутреннем состоянии России»:
«I. Русский народ,
не имеющий в себе политического элемента, отделил государство от себя и
государствовать не хочет.
II. Не желая
государствовать, народ предоставляет правительству неограниченную власть
государственную.
III. Взамен того
русский народ предоставляет себе нравственную свободу, свободу жизни и духа».
В завершение этой
темы стоит отметить, что в наши дни ситуация мало чем отличается от описанной
выше. Российское руководство и сегодня вольно или невольно действует по
отношению к народу как иноземные менеджеры, заинтересованные лишь в
краткосрочной управленческой и экономической выгоде. Но это уже тема для другой книги.
Заметки на полях
1.
Прохладное отношение русских
людей к закону и власти существует и имеет свои причины.
2.
Эти причины кроются в том,
что на протяжении веков руководители страны управляли народом не учитывая
основных составляющих Русского Духа, а иногда действуя и вопреки им. Восстания
городов, крестьянские бунты и заговоры дворян – яркое тому подтверждение.
3.
Можно говорить о том, что в
России получила свое развитие, условно говоря, варяжско-ханская модель
управления, которая только укрепилась в период царствования династии Романовых.
4. Октябрьский переворот 1917 года мало что изменил в системе
управления. Он только добавил к прежнему наплевательскому отношению к нуждам
народным еще и борьбу с проявлениями всего русского, обозвав это великорусским
шовинизмом.
5. Такой стиль управления не укладывался в душах русских людей.
В том числе и поэтому власть и закон народ воспринимал как нечто чуждое,
навязанное и неотвратимое. И старался по максимуму изолироваться и от власти и
от закона.
[1] ШАХМАТОВ А. А. Сказание о
призвании варягов. СПб. 1904; ЕГО ЖЕ. Разыскания о древнейших русских
летописных сводах. СПб. 1908, с. 289—340.
[2] См., например,
Л.Н.Гумилев, Русь и Великая Степь, Издательство: Айрис-Пресс, 2007 г.
[3] См.
интервью Архиепископа Екатеринбургского
и Верхотурского Викентия, ИАА "УралБизнесКонсалтинг" от
02.04.2004 г. (http://www.rusk.ru/st.php?idar=409386)
относительно установления для религиозных организаций налога на имущество.
[4] И вот
здесь следует в ноги поклониться Православной церкви, сохранившей, по сути, Русский
Дух в сердцах своих прихожан.
Комментариев нет:
Отправить комментарий